כתיבה וצילום: יוסף מלר.

ישיבת המועצה החודשית, שהתקיימה ביום ראשון האחרון, התאפיינה בנוכחות גבוהה יחסית לישיבות קיץ (ורק באופן יחסי ניתן לסווג את הנוכחות בה כגבוהה). אפשר להעלות השערות שונות לגבי הסיבה לכך, אבל לבטח הצורך לגייס מספיק קולות שיצביעו נגד המועמדים שלנו לתפקידים שונים שיחק פה תפקיד. אנו שמחים לעשות את חלקנו בעידוד נוכחות נציגים, ועל כך נפרט עוד בהמשך.

אך תחילה, לא נוכל לסקור ישיבה זו כראוי מבלי להזכיר שני דברים חשובים שעלו בסופו של עדכון הוועד (שהיה ארוך ומייגע כרגיל ואפילו לא הבאתי ספר), שניהם מפיו של גיל גולדנברג, יו"ר האגודה.

ראשית, גיל ביקש לעדכן את המועצה במה שקורה עם שכר הלימוד, שכרגע צפוי לעלות הן בגלל עליית המדד והן בגלל שעדיין לא אושרה אותה הנחה בשכ"ל שאושרה שנים הקודמות. גיל מסר שהם עובדים על העניין, אך בשורות טובות עוד אינן באופק.

שנית, יחידת הקורסים של האגודה עברה שלב נוסף במסלול הרגיל של יחידות המוקמות מפעם לפעם באגודה. בדומה למד"ס, ג'וב טוב וכו', יחידת הקורסים גדלה כך שהוועד רוצה להפוך אותה לחברה בבעלות האגודה; השלב הבא המסורתי שעוברות חברות של האגודה הוא מכירת החברה לידיים פרטיות - על כך לא דובר.

לאחר העדכון ולפני הבחירות למספר תפקידים שהתפנו לאחרונה, עלו שתי הצעות החלטה. ראשית עלתה דפי, לבושה בחולצת אגודה עם הכיתוב "אני לוחם חברתי", והציעה לבטל את וועדת תקנון. וועדה זו נועדה להבטיח ששינויים בתקנון ייעשו ע"י אנשים שמבינים את מבנה תקנון האגודה וכו', אך הוועדה למעשה לא מלאה את תפקידה ולא היה צורך להשתמש בה. ההצעה התקבלה.

דפי

שנית, טל האריס ואור פיאלקוב העלו הצעה לפיה המועצה תקבל דיווח מהוועד על העסקת עובדים זמניים באגודה ע"מ שתוכל לפקח עליהם. דנה רייזין, תמיד חובבת האיזונים והבלמים (כפי שניתן לרואת בתמונתה כשהיא מצביעה נגד פיקוח המועצה על שביתות), מחתה נגד הנטייה לפקפק בחכמתו וטובו האינסופיים של הוועד. מעיין (מדעי החיים, נטו) הציעה שבמקום "פקפוק" נקרא לזה "שיפוט", מעבר לכך ללא דיון רב ההצעה התקבלה.

עוד אושר תאריך הבחירות למועצה הבאה, בשביעי לינואר הבא.

כעת הוצגו המועמדים לתפקידים שונים שהתפנו. אורן, המועמד לתפקיד רמ"ח מנהל ותכנון, הציג עצמו כממשיך דרכו של רן לבנה שהביע את תמיכתו) אבל הוסיף: "פחות דיבורים, יותר עשייה". כנגד אורן לא התמודד אף אחד.

לתפקיד רמ"ח אקדמאים התמודדו הילי ואלון. הילי, סטודנטית למדע המדינה, מזרח אסיה וחינוך, הדגישה את חשיבות הצורך לתת שרות לכל סטודנט. אלון רבינוביץ' הנציג הפעיל של פיזיקה, חבר "סטודנטים נטו") הוסיף שמעבר לכך יש צורך בעבודה עם הרקטור וגורמים רשמיים אחרים באוניברסיטה, ושנסיונו כנציג מחזק אותו בתחום זה. הילי נבחרה.

בוועדות השונות גם התפנו מקומות. לוועדת כספים ולוועדת מכרזים היו מתמודד אחד לתפקיד, לכן ללא בחירות התקבלו מאיה נחום (נציגת שפות) ואחד יובב, בהתאמה.

לוועדת ביקורת התפנו שני מקומות עליהם התמודדו שלוש. שתי מועמדות הן פנים חדשות בזירה שגוייסו לצורך ההתמודדות על תפקידים אלו: רוני, פסיכולוגיה תקשורת, שאמרה שהיא חושבת שתוכל לתרום הרבה; ויעל, בחורה ביקורתית לכל הדעות שאף השחילה בדבריה ביקורת ישירה על תהליך הבחירה של וועדת ביקורת.כנגדן הציג אורי פישלזון את מועמדותה של גל טל, נציגה וותיקה שכבר הוכיחה הן את דאגתה לסטודנטים והן את כשרונה בכתיבת ביקורת עניינית. רן ליבנה ניצל את העדרה כדי לשפוך רפש. בסופו של דבר שתי החדשות נבחרו, ומסתבר שיעל צדקה: המועצה אכן בוחרת לוועדת ביקורת את מי שלא יבקר אותה ביעילות.

לסיום הישיבה שני עניינים עוד עלו. הצעה של טל האריס ונושא "מתנות" פתיחת השנה.

טל הציע ליצור מוסד של דיווח נציגים תקופתי, שיפורסם באתר המועצה. הדיון התמקד בשתי שאלות עיקריות: האחת, אם צורת הדיווח תעשה צדק עם נציגים. נטען טיפול במקרים פרטניים לא ניתן לדיווח ונציג שמתעסק במקרים כאלו לא יזכה לקרדיט; כנגד זה טענה מעיין (ואיתה אחרים) שהטיפול הפרטני לא לוקח זמן רב כפי שנטען ושנציג שבכך מתרכזת כל פעילותו בהחלט לא יכול לטעון לקרדיט רב. השאלה השניה היתה אם הצעה זו משרתת את הסטודנטים או את הנציגים. הטענה היתה ההצעה משרתת את הצרכים הפוליטיים של הנציגים ולא תורמת דבר לסטודנטים, ומנגד נטען (ע"י אלון) שהתועלת בכך לסטודנטים היא גם ביכולתם לעקוב אחר נציג שלהם ולראות במה הוא מתמקד, אבל בעיקר ביצירת זכרון ארגוני שיאפשר לסטודנטים חדשים לשפוט את דברי המתמודדים בבחירות ולבנות ציפיות על סמך דיווחי העבר - בעוד שכיום אין להם שום בסיס עובדתי לבחירה. לכן סיכם טל את הדיון בכך שההצעה משרתת את כל הצדדים. ולמרות זאת ההצעה נדחתה.

דיון אחרון היה כשעלה לדיון אישור מתנות פתיחת השנה - אתם יודעים, התיקים. הטענה המרכזית כנגד זה היתה שעם 213,000 השקלים שהמתנה עולה אפשר לעשות הרבה טוב באגודה, דעה שלמרבה הצער נראה שרק עבדכם הנאמן ובנוסף נציג אחד (ספי) החזיקו בה. השאר הציגו את המתנה כרעיון טוב הן כדי לעשות הרגשה טובה, והן (וכאן הטיעון החשוב של הצד הזה) משום שהמתנה היא מה שמושך אנשים להגיע לתקף חברותם באגודה בתחילת השנה - דפי הביאה כדוגמה את השנה שבה שביתה בנמלים עיכבה את המתנות והורידה בהתאם את התיקוף. כמובן שאפשר לשאול למה לא ללכת ישירות אל הסטודנטים בבניינים השונים, אבל אפשרות זו לא נוצלה בישיבה. המתנה אושרה.

מכיוון שכבר הפסקנו לצפות מהנשיאות למלא את חובתה ולפרסם את קיום ישיבות המועצה על לוחות המודעות ובאמצעים אחרים - ומספיק זמן מראש, אנחנו שוב לוקחים על עצמנו לפרסם פה את קיומה של ישיבה חשובה.

בישיבה הבאה של המועצה, שתתקיים בתאריך 31.8, יום ראשון, 17:00 בבניין רפואה חדר 119 - אבל אפשר לאחר ולהפסיד את עדכוני הוועד שאותם וודאי קראתם במקום אחר. על הפרק מספר דברים חשובים:

א. בחירות לאיוש תפקידי ראש מחלקת עניינים אקדמאיים (שעל חשיבותו ועל ההיסטוריה העגומה שלו תוכלו לקרוא במכתב של גל טל) וראש מחלקת מנהל ותכנון.

ב. בחירות לאיוש מקומות שהתפנו בוועדת ביקורת (הוועדה שאמורה לבקר את וועד האגודה אך מאויישת כרגע בעיקר באנשי שלומו), וועדת כספים וועדת מכרזים.

ג. קביעת תאריך הבחירות הבאות.

כמו כן מספר הצעות החלטה, ביניהן הצעה לביטול וועדת תקנון והצעות של טל האריס ואור פיאלקוב.

חשוב להזכיר שדווקא בקיץ נוכחות הנציגים אינה גבוהה, ולכן חשוב לבוא בעצמכם ולדאוג שאם הנציג שלכם לא הגיע, עדיין יש מי שיציג את עניינכם. וכתמיד, אם עוד לא הייתם בישיבת מועצה אתם חייבים לעצמכם מבט פנימי על אופן התנהלותה.

ובלי נדר יהיה גם קצת אוכל, אז יש לכם את כל הסיבות לבוא!

(צילום: *Iqbal*)

כך נקרא מכתב כועס של גל טל - נציגת מדעי החיים - לציבור הסטודנטים. ואם לא קיבלתם אותו באופן אישי דרך הפייסבוק או ערוץ אחר, גל הסכימה שנפרסם אותו גם כאן. 

אקדים ואומר שכל מה שכתוב מטה הינו עמדתי האישית, וכל אחד מוזמן ורצוי שיבדוק את הפרטים.

"אם אין אני לי, מי לי?" אמרו חכמים ממני. מטרתו של מכתב זה הינו לערב אתכם בבעיות שקיימות באגודת הסטודנטים. בעיות שמביאות לחוסר מיצוי ההשפעה האפשרית של אגודת הסטודנטים על האוניברסיטה. כתוצאה מכך נפגעת היכולת שלנו כסטודנטים להצליח.

כמו שנכחתם לדעת, לאגודה תפקיד משמעותי בשגרת הלימודים בקמפוס, בין אם בהחלטות הגורליות אם לשבות או להיאבק באוניברסיטה על נושא זה או אחר, ובין אם בהחלטות השוטפות של מחירי קורסים ומקראות, הסכמים בנושאי החניונים, הקפיטריות והמעונות ועוד פעילויות רבות.

אגודת הסטודנטים, הבית שלכם באוניברסיטה ?

האגודה מנוהלת זה שנים ע"י תא סטודנטים - תא הדור החדש. מדי שנה נבחרים נציגים למועצת אגודת הסטודנטים, רובם המוחץ משתייכים לתאים, ומיעוטם עצמאיים. הדור החדש מצליח לכבוש מדי שנה את מועצת האגודה הן על ידי הכנסת מספר גדול של נציגים, והן בעזרת חתימת הסכמים קואליציוניים עם ועד הנדסה, אגודת הסטודנטים לרפואה ותא מרצ. בחתימתם על ההסכמים הקואליציוניים מקבלות אותן קבוצות תקציב לפעילותן השנתית ו/או תפקידים בועד ובמועצת האגודה. תמורת הטבות אלו, חברי הקואליציה מצביעים לבעלי התפקידים שתא הדור החדש מעמיד, ומתחייבים לאשר את התקציב.

אמרתם דמוקרטיה?

תהליך זה גורם לכך שלא תמיד רצונכם בא לידי ביטוי. להזכירכם, מי מכם שמעוניין להשפיע ומצביע בבחירות לאגודת הסטודנטים, מצביע עבור המועמדים ולא עבור התאים.  בבחירה ישירה זו, הנציג שבחרתם אמור לייצג אתכם ולא את התא שאליו הוא שייך. אלא שבפועל, לא פעם, צרכי התא גוברים על צרכיכם. מניסיון אישי אוכל לספר, שרוב החברים בתאים יצביעו לרוב כפי שהוחלט בתא שלהם, ומהיכרות עם תא הדור החדש, ההחלטה, לרוב, אינה בידי חברי התא.

הדבר בולט בעיקר כאשר נושאים מהותיים עולים על הפרק. האם כשיעלה נושא מהותי נציגכם יתייעץ אתכם או לחילופין יצביע בצורה שתייצג נכונה את האינטרס שלכם? מניסיון, אנחנו יודעים שרובם לא יעשו זאת.

בהתאם להסכם הקואליציוני, תא מרצ מקבל באופן מסורתי את תפקיד ראש המחלקה לעניינים אקדמיים, לאחרונה מרצ ויתרו על מקומם, כיוון שלא היה להם אף אחד שרצה את התפקיד. התוצאה הייתה שהמחלקה לעניינים אקדמיים שנמצאת בקשר שוטף עם הגורמים האקדמיים הבכירים באוניברסיטה- הרקטור, סגנו, המזכירות האקדמית, דקאן הסטודנטים, דיקני הפקולטות, הוזנחה. בשנה האחרונה התחלפו 4 ראשי מחלקה, בספטמבר שעבר עזב ראש המחלקה הקודם מטעם מרצ, ובמקומו הגיעה בחורה מטעם הדור חדש למילוי מקום עד לסוף הקדנציה, אחריה מאז הבחירות כיהן חצי שנה עד שהתפטר ראש מחלקה מטעם מרצ, שלא ממש רצה בתפקיד מלכתחילה, לפני חודש וחצי נבחר לתפקיד בחור מהדור החדש, שעוזב בשבוע הבא לתפקיד אחר באגודה, ובמקומו תכנס בחורה חדשה מטעם הדור החדש, שאפילו לא הייתה נציגה

כשהאוניברסיטה היקרה שלנו נחשפת לזלזול של האגודה במחלקה שלה, אין ספק שגם היא מצידה לא תעניק יחס טוב - והתוצאה היא שהסטודנטים נפגעים.  עד כה אף אחד לא טרח לידע אתכם מה הסיבה לתקלות. אבל אם תהיתם מדוע תאריך פתיחת שנת הלימודים הבאה מפורסם הוא 2.11, למרות שבפרסום של המתווה נאמר שזה יהיה ב-9.11. אם תהיתם איך פתאום, האוניברסיטה עושה גשרים בתקופת החגים, ומבחנים שיועדו לימים אלו נדחסו בסמיכות למבחנים אחרים. אם תהיתם למה נראה שהחומר שאמור היה להצטמצם עקב קיצור הסמסטר, בעצם נדחס ונאלצתם ללמוד בעצמכם מה שבשנים קודמות נלמד בכיתה.

הסיבה, לדעתי, היא בעיקר שהאגודה לא הייתה שם כדי לפקח על האוניברסיטה.

האוניברסיטה לא מתייחסת ברצינות למחלקה לעניינים אקדמיים, כיוון שהאגודה עצמה לא מתייחסת למחלקה זו. החלטות האוניברסיטה מתקבלות מבלי להיוועץ באגודה, בעיות שמגיעות לאגודה, נפתרות (או שלא) מאחורי הקלעים, ברגע האחרון ורק כשהסטודנטים זועקים.

התנהגות התאים אינה שקופה לסטודנטים. דור חדש מעוניינים בשימור כוחם, והצרכים של הסטודנטים נמצאים מבחינתם בעדיפות משנית. לציבור הסטודנטים אין דרך לוודא שהאגודה דואגת לאינטרסים שלהם, והתוצאה היא פגיעה בסטודנטים.

הגיע הזמן להתעורר

לכל אחד מכם יש נציג, תתחילו לשאול שאלות, תדרשו שייתיעצו ויעדכנו אתכם בהחלטות מהותיות, שהאינטרס שלכם יעמוד מול עיניהם של אלו שבחרתם‬. לכם הכוח לא להם.

תדרשו שהאגודה תעמיד מול עיניה את המחלקה לעניינים אקדמיים כמחלקה החשובה ביותר, לפני הטקסים, המסיבות, קורסי ההעשרה, מעורבות חברתית ושאר הפעילויות המבורכות שהאגודה מקדמת, לפני הכל הגענו לאוניברסיטה כדי ללמוד, וזה המקום בו האגודה צריכה לעזור לנו בראש ובראשונה.

שיהיה לכולנו חופש נעים, ובתקווה שבשנה הבאה תתרחב המעורבות וההשפעה שלכם-שלנו הסטודנטים.

אשמח לקבל את תגובותיכם,

גל טל, נציגת הפקולטה למדעי החיים זו השנה השלישית (לשעבר חברת תא הדור החדש, ועצמאית מזה כמעט שנה)

 Gal.biology@gmail.com

אחת התופעות המעניינות באינטרנט בשנים האחרונות היא הפריצה של דפדפן "פיירפוקס", או "שועל האש" כמו שחובביו בישראל אוהבים לכנותו, והשתלטותו על קבוצות גדולות והולכות של משתמשים. במיוחד בולטת בסקרים צמיחת השימוש בדפדפן זה אצל צעירים - ובפרט, סטודנטים.

הצרה היא, שהמוסדות שאנחנו הסטודנטים צריכים להתמודד איתם לא ממהרים להצטרף - וכך אחד האתרים החשובים של האוניברסיטה - ה-VirtualTAU שממנו מורידים חומרי לימוד ודרכו מגישים עבודות - לא עובד בדפדפן זה. זה מייצר לנו הסטודנטים כאב ראש, כשאנחנו צריכים לעזוב את כל הנוחויות של השועל מאחור כדי לגשת לאתר זה.

אבל בשנה הבאה (ולמבחנים שעוד נשארו לכם) תדעו שיש פתרון. דרך פוסט בטור של SML באתר לינמגזין (העוסק בדפדפן אחר שמוכר יותר למשתמשי מערכות הפעלה מבוססות לינוקס) אנחנו לומדים שיש תוסף שניתן להתקין, שנכתב במיוחד לטיפול ב-VirtualTAU.

ראשית, יש להתקין את התוסף GreaseMonkey, תוסף פופולרי המאפשר למשתמשים לתקן בעצמם אתרים סוררים. לאחר ההתקנה והפעלה מחדש של השועל, פונים ל"קיפוף" (כך נקראים תיקוני אתרים המשתמשים בתוסף זה - מלשון קוף כמובן) של יהודה ומתקינים גם אותו - והנה הוירטואל עובד גם בדפדפן החביב עלינו:

ביום שישי הקרוב, ה-27.6, חברי התא מארגנים הפנינג לילדי דרום תל-אביב. בואו גם אתם לעזור! אין צורך להכין שום דבר מראש, רק להקדיש שעתיים מזמנכם ולעשות לילדים בוקר של כיף.

נפגשים בשמונה וחצי בבוקר ליד שער 2 (מול בית התפוצות). להתראות שם!

צילום: ArtNow314

צילום: Poldavo (Alex)

עוד לא הספקנו להתאושש מההצבעה נגד בקרת נציגים וסטודנטים על הכוח לשבות, וכבר מפיל עלינו יו"ר האגודה, מר גיל גולדנברג, אסון חדש: בישיבת המועצה האחרונה, שהוקדשה לשינויי תקנון, הציע זה האחרון שיותר לוועדת הבחירות לצמצם את מספר הנציגים לתארים מתקדמים בחוגים שבהם יש יותר מנציג אחד.

מכיוון שנדמה שהצעה זו תשנה את יחסי הכוחות במועצה, חשוב להבין כיצד "הדור החדש" (שבראשם עומד גיל) מצדיקים את ההצעה הזו, מה באמת עומד מאחוריה, ומדוע אנחנו מתייחסים להצעה זו כשגויה. מכיוון שההצבעה על ההצעה מתקיימת במהלך כל השבוע, אנו מקווים לשכנע אתכם ליצור קשר עם נציגכם ולהשפיע עוד היום על הצבעתו.

ראשית, נבין איזו בעיה באה הצעה זו לפתור. כפי שהעניין הוצג בישיבת מועצת האגודה, הבעיה היא זו של נציגים שנבחרים ואינם פעילים לאחר מכן. ספציפית, מדובר בנציגי תואר שני במנהל עסקים (רק במנע"ס וחינוך יש יותר מנציג אחד לתארים מתקדמים). בעיה זו מוכרת ונכונה, וכבר הצבענו עליה בעבר: מכיוון שנציגי תואר שני בד"כ לא נזקקים לשרותי האגודה, לרוב הם לא מתעניינים גם בפגישותיה, וחוג זה מהווה זירה לגיוס מה שאנו מכנים "דחלילים", שנבחרים ע"מ לעזור לתא זה או אחר להבחר לוועד, ונעלמים מייד לאחר מכן.

האם לקיחת נציגים ממנע"ס-מתקדמים תפתור את הבעיה? לא קשה לראות שלא כך. מספיק להסתכל על כל מחוזות הבחירה לתואר ראשון שבהם לא היתה בחירה. ברוב מחוזות אלה (ונוציא ממניינם את אלו השייכים לוועדי הנדסה ורפואה) התמודד נציג אחד בלבד - ונציג אחד יותר מדי, שכן גם נציגים אלו הם, לפי נסיוננו, "דחלילים" שמפסיקים להגיע לאחר תקופת פעילות קצרה.

לפיכך, ברור שהבעיה רק עוברת מקום: במקום "דחלילים" של תואר שני, נקבל דחלילים של תואר ראשון. כדי לעמוד על הנזק שבכך, יש להסתכל על מי שקובע את חלוקת מחוזות הבחירה, דהיינו וועדת הבחירות. תקנון האגודה אינו מחייב את הוועדה להיות חסרת פניות, ולכן לוועד האגודה יש באופן רגיל השפעה רבה על וועדת הבחירות המאפשרת לה לקבוע מחוזות "נוחים" (יש לציין שבוועדת הבחירות של השנה היה חבר גם גולדנברג עצמו וגם נציג המקורב לתא השולט באגודה).

על מנת להדגים את היישימות של שיטה זו, נזכיר אחד מהמקרים שקרו השנה, ערעור לוועדת הבחירות בעניין נציגי בית ספר לרפואה:

ברצוני להשב תשומת לבכם לכך שמספר הסטודנטים לתארים מתקדמים ברפואה הוא כזה שמאפשר נציגות באגודה. אציין שתארים מתקדמים שייכים למדרשה של רפואה ולא לבית ספר לרפואה ועל כן הועד של בית הספר לרפואה מתכחש להם ולא מוכן לטפל בהם. בפניה לועד הפנו אותי לאגודת הסטודנטים. על כן אבקש שיתאפשר לפחות נציג אחד של תארים מתקדמים ברפואה. תודה רבה.

נ.ב. פניתי בנושא זה כבר בשנה שעברה ונאמר לי שהוא יוסדר והשנה יהיה נציג.

מדוע לא הוסדר הנושא השנה, כפי שהובטח בשנה שעברה? האם להסכם הקואליציוני ארוך השנים בין וועד רפואה לתא "הדור החדש"/העבודה יש קשר לכך? בטח שלא ניתן להאחז במספר מועט של סטודנטים, שכן כפי שנכתב בערעור נפרד שהוגש ע"י גל טל (עצמאית, מדעי החיים), 448 סטודנטים למדו אז לתואר מתקדם מחקרי ברפואה - ולקבלת נציג דרושים 400 סטודנטים.

להדגמת היכולת של שיטת התאמת אזורי הבחירה ליצור הטייה משמעותית של הייצוג נרחיק מעט יותר, אל חיפה עיר הבורות, שנחשבה שנים ל"עיר אדומה". היום, רק מי שיש לו שורשים בקריית חיים זוכר שחיפה נשארה אדומה בעיקר תודות לצירוף מאולץ של קריית חיים כשכונה של העיר, במקום שתהיה קריה עצמאית כשכנותיה.

נזקים נוספים לא קשה למצוא, ולא פחות מתוכם הוא יצירת מעמדות נפרדים שעד כה לא היו קיימים בחוקי האגודה, שיהפכו את הלומדים לתואר שני לחסרי ייצוג באופן יחסי, ובכך ירחיק אותם מהאגודה עוד יותר מהמרחק שאותו באה ההצעה הנידונה לסכם. את הנזק שבחוסר ייצוג מראה לנו דוגמה אחת חשובה: מתווה החזרה ללימודים לאחר שביתת המרצים, שכפי שנחתם ע"י גולדנברג השאיר את הסטודנטים לתארים מתקדמים ללא מענה, ורק לאחר לחץ נציגי התארים המתקדמים הוכנסו שינויים במתווה (מסומנים בכחול במסמך הרשמי).

אז מה ניתן לעשות כדי לפתור את בעיית הדחלילים? פתרון אחד הציע חבר "סטודנטים נטו", אסף, במאמר שפורסם מעט לפני הבחירות כאשר לא לרבים היה את הזמן להתעמק בכך. לפי רעיון זה, מספר הנציגים באגודה שלנו צריך לקטון למספר הדומה יותר למקובל באוניברסיטאות אחרות בארץ, כלומר כרבע עד שליש מהמספר כיום. כך היחסים בין הקבוצות השונות יישארו בעינם, אך היכולת למצוא נציגים טובים שלא יהיו "דחלילים" תגדל, וגם אזורי בחירה שבהם כיום ישנה תחרות ירוויחו מהגדלת מאגר הכשרונות.

בנוסף לטיעוניו של אסף, המועלים במאמר הנ"ל, נוסיף כאן גם את הדברים שכתב בנושא זה ג'יימס המילטון מדיסון, ממנסחי חוקת ארה"ב [1]:

כל כמה שתגדל הרפובליקה, הכרח שיהיה מספרם [של הנציגים] מוגבל כדי להשמר מן הבלבול של המון אדם … משום כך אם שיעור האנשים הראויים יהיה זהה ברפובליקה הגדולה כבקטנה, תציג הראשונה מבחר גדול יותר - ולפיכך תגדל ההסתברות לבחירה טובה.

שנית, הואיל וברפובליקה הגדולה ייבחר כל נציג בידי אזרחים רבים יותר מאשר בקטנה, יקשה יותר על מועמדים שאינם ראויים להצליח בתחבולות המשמשות לעתים קרובות מדי להשגת רוב בבחירות; ומאחר שקולותיהם של הבריות יהיו חופשיים יותר, צפויים יהיו להתרכז באנשים שמעלותיהם מושכות את הלב ביותר ואפיים מוכר ומבוסס ביותר.

לסיכום, לאחר שראינו שהצעתו של גיל לא תפתור את הבעיה שהועלתה, ושלמעשה לא תשרת אף אחד למעט את התא של גיל, יש לנו סיבות טובות לדחות הצעה זו מייד. לאחר שכבר ראינו את הנזקים שייגרמו בהצעה זו לא רק למאזן הכוחות העדין אלא גם ללכידות הפנימית של הסטודנטים במסלולים השונים, ברור לנו שהצעה זו לא רק שאינה מועילה, אלא היא אף מסוכנת.

יש עוד זמן לעצור הצעה זו: הנציגים מצביעים עליה ביום שלישי ורביעי, וזה הזמן לפנות לנציג שלך ולוודא שיצביע נכון.

[1] הפדרליסט, המילטון ושות', הוצאת שלם, 2001 (תרגם את זה  יפה אהרן אמיר). עמ' 48-49.

בישיבת המועצה האחרונה, העלינו הצעת החלטה שמטרתה להבטיח שלפני שמוכרזת שביתת סטודנטים, יתקיים משאל בקרב כלל הסטודנטים על מנת לברר אם הסטודנטים תומכים במהלך. זאת מתוך ההכרה שרוב הסטודנטים לא מצביעים בבחירות למועצת האגודה, שלא נתפסות כמשהו חשוב, ואנחנו לא מאמינים שיש להעניש את הסטודנטים שלא הצביעו כאשר הנושא העומד על הפרק הוא בעל חשיבות גבוהה בהרבה מהנושאים הרגילים שהמועצה מתעסקת בהם בדרך כלל.

אף שבעינינו מובן מאליו שמהלכים כמו שביתת סטודנטים צריכים להיות מבוקרים ע"י הסטודנטים, גילינו שרוב הנציגים לא אוהבים ביקורת כזו. הצעתנו נפלה ברוב של 25 נגד מול 8 בעד.

אז מה אפשר לעשות כדי להבהיר לנציג שלך שדעתך צריכה להשמע?

1. בדוק איך הנציג שלך הצביע. אפשר להסתכל בתמונות  של ההצבעה שצילמנו, או פשוט לשאול את הנציג.
2. אתה יודע מה הנציג שלך הצביע? צור איתו קשר ותן לו חיזוק חיובי אם הוא הצביע בעד משאלי סטודנטים, או מנה הגונה של זעם אם הוא הצביע נגד.
3. ספר לחבריך, גם הם יכולים ליצור קשר עם הנציג/ה שלהם.

אנחנו שוקלים מספר צעדים שנרצה לנקוט על מנת לתקן את המעוות, ונמשיך לעדכן עליהם בהמשך, אז כדאי לחזור לפה בזמן הקרוב ולבדוק.

ובינתיים, אפשר לבחון את הדברים שכתבנו בעבר בנושא משאלי סטודנטים.

ביום רביעי ה-9 לאפריל נערכה הישיבה החודשית של מועצת אגודת הסטודנטים. בישיבה עלו מספר הצעות החלטה, מתוכן החשובות ביותר הן בקשה של הנשיאות לקבל פטור מחובת פרסום הפרוטוקולים, והצעה של אורי פישלזון, מנציגי מדעי החיים ומאנשי "סטודנטים נטו", שמטרתה היתה לעגן בתקנון האגודה פעילויות שנעשו (חלקן באיחור רב מאוד ובצורה חלקית או מוטה) במהלך שביתת הסטודנטים האחרונה, ושנועדו להגדיל את הפיקוח של המועצה והסטודנטים עצמם על הוועד; החלק העיקרי בהצעה נועד לקבוע קיום משאל סטודנטים לפני שביתה.

במהלך הישיבה ביקר ונשא דברים פרופ' צבי גליל, נשיא האוניברסיטה. גליל דיבר על היחס המחפיר לסטודנטים באוניברסיטה ועל המטרה ששם לעצמו לשנות מצב זה; אנחנו כמובן מקווים לראות אותו עומד בדיבורו ומקווים לשיתוף פעולה פורה בין האגודה לאוניברסיטה בנושאים אלו.

מכיוון שהישיבה היתה כרגיל ארוכה ומייגעת, חילקנו את הדיווח הנוכחי לפרקים, והקורא מוזמן לדלג לחלק החשוב בעיניו.

תוכן העניינים

1. תחילת הישיבה
2. הנשיאות מתקשה בהכנת פרוטוקולים
3. משאל סטודנטים ופיקוח המועצה על שביתה מתמשכת

1. תחילת הישיבה

הישיבה התכנסה בחדר 120 בבניין רפואה. לאחר בדיקת הנוכחות הרגילה, הגיע השלב הרגיל גם הוא של עדכוני הוועד. מכיוון שכבר קראתם כל מה שנאמר שם ביו-מייל או באתר האגודה, בוודאי תסלחו לכותב שורות אלו על כך שבשלב זה בחר ליהנות מספר טוב במקום.

מאיה נחום, נציגת החוג לצרפתית, ביקשה להכניס לסדר היום הצעה לא מתוכננת, ונערכה על כך הצבעה. מאיה הציגה הצעה דקלרטיבית לפיה האגודה דורשת מבי"ס לשפות להפסיק לייבש את החוג לצרפתית ע"י מניעת תקנים לסגל חדש. ההצעה הוכנסה לסדר היום, בסופו.

שי גוטנר העלה שתי הצעות: לפי האחת הוועד ילחץ להגברת השמירה על לא-מעשנים, ולפי השנייה הוועד יילחץ לשיפור ההקפדה על ניקיון הקמפוס. שתי ההצעות נתקלו בביקורת על היותן דקלרטיביות בלבד, אם כי בהמשך נראה שהצעות שהועלו ע"י נציגים מתאי הקואליציה לא נאלצו לעבור משוכה זו. כנראה ששי משלם על היותו עצמאי, ונותר לנו רק לקוות שרוחו לא תיפול מכך.

ההצעה הבאה שעלתה נדמתה כלקוחה ישירות מהמצע שלנו, אך למרבה הפלא הועלתה דווקא ע"י אור פיאלקוב, נציג מזרח אסיה וחבר "הדור החדש" (תא "העבודה"). במהלך הזמן שהוביל לבחירות טענו אנשי תא זה בתוקף שהעלאת חוברות בחינה לאינטרנט לא ישימה מאלף ואחד טעמים - למרות שהראינו שוועד הנדסה כבר עושה זאת; כעת, לאחר שאתר "פרופסור" הפר את ההסכמים איתו, הציע אור לזנוח את המודל הזה וללכת עם ההצעה שלנו להעלות חוברות בחינה לאינטרנט - ועל כך אנחנו משבחים אותו. נקווה שבהמשך יישקלו ליישם גם את ההתקדמות הבאה של וועד הנדסה, ולאסוף חוברות בחינה ישנות לצורך השאלה חינם בספריות.

עוד שתי הצעות דקלרטיביות שעלו בשלב זה: הצעתו של עידן גולדברגר (מרצ), לפיה יש להתנגד לחוק העושה דרכו בכנסת שיקבע אפליה לטובה של חיילים משוחררים בקבלה למעונות (וכפועל יוצא אפליה לרעה של ערבים, פרופילניקים וכיו"ב); והצעה של יונתן היינה-גלי לפיה יש להתנגד לחוק סינון האתרים. סביב ההצעות התקיים דיון סוער, ובמיוחד זכור הנאום חוצב הלהבות של יניב בן-עמי, נציג תארים מתקדמים בכלכלה, שהציע ניתוח כלכלי של המצב (שסחט תשואות מכל התאים עם משפט הסיום - "אני לא מכיר אף עשיר שיבחר לגור במעונות"). טל האריס (מדע המדינה, מתקדמים), לעומת זאת, ביקש לדעת מדוע כל בדל חוק שעבר בקריאה טרומית (או לא) זוכה להתייחסות מקיפה של המועצה, בין אם הוא קשור לסטודנטים או לא, בזמן שעניינים סטודנטיאליים לא מטופלים (יניב וטל שניהם מ"סטודנטים נטו"). שתי ההצעות התקבלו.

2. הנשיאות מתקשה בהכנת פרוטוקולים

בישיבה קודמת התקבלה הצעת החלטה המסדירה את אופן ניהול הפרוטוקולים בישיבות מועצה. מכיוון שפרסום פרוטוקול מתחייב ממילא מחוק העמותות, מה שנותר הוא להסדיר את הפרטים הטכניים, של מי אחראי למה ולמה.

הנשיאות הגיעה הפעם עם הטענה שמספר דברים נותרו ללא מענה, ובכלל שקשה להם נורא להספיק לכתוב מה נאמר, ולכן הם מבקשים פטור מחובת ניהול פרוטוקולים עד שתובא הצעה חדשה שמסדירה חלקים אלו. בתמיכה לבקשתם, טענו דניאל בירד וזאתי עם החולצה הלבנה ש"ממילא כל מי שכאן יודע מה קרה ולא קורא את הפרוטוקול".

המתנגדים להשתמטות הזכירו לנשיאות שהפרוטוקולים לא נכתבים למען הנוכחים, אלא עבור סטודנטים שעניין הנוגע להם נידון בישיבה, ועבור כלל הסטודנטים - פשוט עניין של שקיפות.

טענת חוסר היכולת התקבלה פשוט בזלזול, כשחלק מהנוכחים לקחו על עצמם ללמד את השיטה המקובלת של הקלטת הישיבה, ועבדכם הנאמן הזכיר שמכיוון שהתקנון מגדיר את הוועד כאחראי לביצוע החלטות המועצה, הנשיאות יכלה פשוט להביא את גיל היו"ר או כל מקבל שכר אחר ולדרוש ממנו לתמלל.

למרות כל זאת, ההצעה נדחתה בהפרש של קול אחד בלבד: 17 הצביעו נגד דחיית ניהול הפרוטוקולים ו-16 הצביעו בעד. מכיוון שבסופו של דבר הושגה התוצאה הרצויה לנו (השקיפות), לא נתעכב על זה. ממילא, הדבר החמור יותר קרה בהצעה הבאה.

3. משאל סטודנטים ופיקוח המועצה על שביתה מתמשכת

אורי פישלזון ניסח עבורנו הצעה השואבת מהצעדים שננקטו בשביתת הסטודנטים הקודמת על מנת להבטיח שהשביתה לא יוצאת משליטה.

ראשית, בשביתה הקודמת הוחלט שכל שלושה ימים על המועצה לאשר את המשך השביתה. שיטה זו נכללה בהצעה הנוכחית.

שנית, בשביתה הקודמת עלתה דרישה מצד סטודנטים רבים לקיים משאל סטודנטים לגבי המשך השביתה. דרישה זו זכתה להתעלמות זמן רב, ורק לקראת סוף השביתה קויימו משאלים בחלק מהחוגים עם ניסוחים שונים ומשונים. ההצעה הנוכחית נועדה להבטיח שכל נציג שירצה בכך יוכל לקיים משאל דרך מערכת הוירטואל לפני החלטה על שביתה

לאחר דיון לא ארוך מדי התקיימה ההצבעה, ובסופה החליטו 25 נציגים לשמור את זכות ההתעלמות מהבוחר, ורק 8 נציגים (נציגים שלנו שהצליחו להשאר עד לשעה המאוחרת הזו) הצביעו בעד. 4 נמנעו.

במיוחד הופתענו מההצבעה של נציגים שבסוף השביתה הקודמת טענו שהסטודנטים הם אלו שהיו צריכים להחליט אם לסיים את השביתה - כנראה שדמוקרטיה זה טוב רק כשהציבור נתפס כמסכים עם הצד שלך. עוד הפתיע יונתן היינה גלי, שבהצבעה נגד החוק לחסימת אתרים הסביר לנו באריכות כמה זה לא טוב שהממשלה מתנהגת כאילו היא יודעת יותר טוב מהציבור מה טוב לו, אבל לא השמיע ולו צפצוף בתגובה לטענת חבריו לתא שהסטודנטים לא מעורבים ולא יודעים מה להצביע, והרי כאן יש בדיוק את אותו פטרנליזם.

בקרוב נפרסם את רשימת המצביעים לכל צד, למיטב ידיעתנו, ועד אז הקורא מוזמן להסתכל בתמונות של ההצבעה שצילמנו ולראות אם הנציג שלו בתמונה.

אלו הצביעו בעד (ניתן לראות את נציגינו):

אלו הצביעו נגד:

 מאת ניל ירדן. צילום: dcJohn.

כל מי שניסה אי פעם להרים אירוע של יותר מחמישה משתתפים מכיר את זה: אחרי שבאים עם הרעיון, ומסכמים מי עושה מה מתי ואיפה, ומפיצים את דבר הבשורה לעולם – משימות לא קלות כשלעצמן – נתקלים בחומה בירוקרטית. מערכות גדולות לא אוהבות שינויים וחריגות מהשגרה ונוטות במתכוון או שלא, להערים קשיים על "שוברי שגרה".

סיפור המעשה הוא פשוט…

לפני שבועות ספורים בשיחה בין מספר מצומצם של חברי "סטודנטים נטו" עלה שישנם כמה פרטים מרתקים על בנייני הקמפוס ומרחביו שאינם ידועים היטב בציבור הרחב. שיחה עם אדריכל הקמפוס (כן, יש תפקיד כזה) העלתה שהוא מכיר שלל אנקדוטות ופרטים על הקיים בקמפוס, כמו גם ראייה לעתיד של הצפוי לקום. קמה ועלתה היוזמה, לערוך לקהל הסטודנטים והסגל סיור בקמפוס – להכיר קצת את סודותיו הנסתרים. אדריכל הקמפוס נרתם ברצון ליוזמה, המועד נקבע, עשרות מודעות הופצו ברחבי הקמפוס, וסטודנטים רבים יצרו עמנו קשר ואישרו את הגעתם.

רק שכנראה יש מי שהרעיון לא נשא חן בעיניו. רמ"ח מנהל ותכנון בוועד האגודה ראה לנכון להתערב בפעילות בשביל להתריע בפני דקאן הסטודנטים ואדריכל האוניברסיטה שהארגון לא נעשה על פי תקנון האוניברסיטה . בעוד לדקאן הסטודנטים לא הייתה התנגדות מיוחדת לקיום הפעילות – אך ללא אישור האגודה (כך הסביר לנו), ידיו כבולות. שפנינו ליו"ר האגודה, הלה הסביר שזו פעילות שלא תוכננה ו/או אורגנה על ידי האגודה ולכן לא יוכל לאשר אותה כפעילות שכזו.

כך יצא, שהועד הנבחר של אגודה האמונה על "קידום פעילות סטודנטיאלית" למעשה טרפד פעילות שכזו.

אבל כמובן, גיל צודק: לאגודה אין שום נגיעה לפעילות שלנו – אז למה בכלל שתהיה מעורבת? אם סטודנטים מעוניינים לקדם רעיון כלשהו, צריכה להיות להם האפשרות לתאם זאת בעצמם אם הם מעדיפים. וזה מעלה כמה שאלות נוקבות: האם יעלה על הדעת שסיור של קבוצה כלשהי יהיה תלוי ברצונו הטוב של אגודת הסטודנטים ולא יצא אל הפועל אם למישהו שם הרעיון לא נראה? האם הגיוני שכל גוף מחוץ לאוניברסיטה שרוצה לעשות כאן פעילות, למשל עמותה, יוכל לתאם זאת עצמאית - ודווקא אנחנו הסטודנטים נענשים על קיום גוף ייצוגי בכך שאנו נאלצים לעבור מכשלה ביורוקרטית נוספת? באיזו זכות מפקיעים מאתנו את הרשות לפנות לגוף האמון על תקשורת עם הסטודנטים? ואיך בדיוק זה מתיישב עם המדיניות המוצהרת של האגודה לסייע לכל פעילות סטודנטים?

אז מה צריך לעשות?

בימים אלו אלו למדים את הנהלים הרלוונטיים לאירועים. הן בשביל להוציא פעילויות דומות בעתיד והן מפני שאם אכן הערוץ היחיד לתיאום פעילות עם גורמי האוניברסיטה עובר דרך אגודת הסטודנטים, הרי שיש כאן מתווך מיותר בין הסטודנטים לאוניברסיטה. שמחליש אותנו כיחידים על חשבון נבחרי הציבור שלנו.

אנו כאמור נמשיך לעדכן.

צילום: alphabetac.

לפני שבועיים וחצי ביקשנו מכם, הקוראים, להביע את דעתכם על התכנית האסטרטגית, והבטחנו לפרסם את שני המאמרים הטובים ביותר מכל צד. כעת הגיע הזמן לחשוף אותם.

הופתענו לגלות שהצד הרואה בתכנית האסטרטגית מעין מזימה של וולדמורט לא שלח אפילו מאמר אחד. ובכל זאת קיבלנו מספיק דעות מעניינות כדי לבחור שני מאמרים - אחד מסתכל על היבט חיובי, ואחד על היבט שלילי:

• נעם וייס כותב: התכנית האסטרטגית לא ממוקדת נכון
• אחד ששמו שמור במערכת לבקשתו כותב: סוף סוף לומדים מהמהנדסים.

את הנושא הבא נציג לאחר עונת הבחינות, ונשמח לקבל בינתיים בקשות - מה מעניין אתכם לפתוח לדיון?